Достижения и успехи, в профессиональной и общественной жизни.

Примеры из судебной практики:
Арбитражные суды
 

А46-17702/2016
Спор:арендодателя к арендатору о взыскании суммы долга по уплате арендной платы.
Предмет: неуплата арендной платы в срок установленный условиями договора аренды. 
Результат: требования истца выплатить денежные средства за срок аренды, с неустойкой, а также возмещение убытков, удовлетворены.

​

А46-13929/2014
Спор: покупателя с поставщика о качестве оплаченного и принятого товара.
Предмет: поставка товара несоответствующего условиям договора в части качества.
Результат: требования истца вернуть денежные средства за поставку некачественного товара, а также возмещение убытков, удовлетворенны.

 

А46-14136/2014
Спор: покупателя с поставщика о качестве оплаченного и принятого товара.
Предмет: поставка товара несоответствующего условиям договора в части качества.
Результат: требования истца вернуть денежные средства за поставку некачественного товара, а также возмещение убытков, удовлетворенны.

 

А47-7776/2013
Спор: покупателя с поставщика об оплате принятого, но неоплаченного, товара. Основания поставки, заключенный на торгах госконтракт в порядке предусмотренном 44-ФЗ.
Предмет: доводы покупателя основан на требованиях признания ненадлежащего исполнения условий госконстракта, в виду поставки товара несоответствующего требованиям конкурсной документации, в части несоответствия качественным характеристикам.
Результат: требования истца выплатить денежные средства за поставку товара, а также неустойки удовлетворенны в полном объёме.

 

А40-14620/2012
Спор: субподрядной компании с генподрядной, требования по оплате выполненных, но не принятых работ.
Предмет: доводы ответчика основывались на той позиции, что субподрядчик использовал строительный материал без согласования изменения в работы, с генподрядчиком и заказчиком.
Результат: обязать ответчика оплатить истцу выполненные, но не принятые работы.

 

А46-15734/2009
Спор: коммерческой компании с энергоснабжающей организацией.
Предмет: штраф за безучётное потребление электроэнергии, вследствие использования прибора учёта без поверочных пломб.
Результат: штраф признан необоснованным, денежные средства взысканы с энергоснабжающей компании в счёт будущих платежей за потребляемую электроэнергию.

 

Суд общей юрисдикции

 

№ 2-1938/2018
Спор: физическое лицо к органам местного самоуправления о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. 
Предмет: собственник произвел самовольную перепланировку жилого помещения, которую органы администрации отказались узаконивать, в виду процедурных нарушений. 
Результат: исковые требования удовлетворены.

 

№ 2-2340/2018
Спор: физическое лицо к органам Росреестра о сохранении части жилого дома в реконструированном виде. 
Предмет: собственник произвел самовольную реконструкцию части двухквартирного жилого дома, которую органы Росреестра отказались поставить на учёт в ЕГРП, в виду отсутсвия правовых оснований для регистрации. 
Результат: исковые требования удовлетворены. 

​

№ 2-2508/2017
Спор: физическое лицо к юридическому лицу о защите трудовых прав: восстановлении на работе и выплате заработной платы за период вынужденного прогула. 
Предмет:работник был уволен в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. При обращении в суд пытался оспорить приказ об увольнении, и требовал восстановить в прежней должности, с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула. 
Результат: исковые требования удовлетворены. На решение была подана апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменения. 

 

№ 2-1923/2016
Спор: юридическое лицо к физическому лицу.
Предмет: регрессный иск работодателя к работнику, трудовые отношения между которыми на момент подачи иска расторгнуты, в связи с причинением имущественного вреда третьим лица, которые возместил истец. 
Результат: исковые требования удовлетворены. На решение была подана апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменения.

 

№2-4261/2015 
Спор: о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг по полису ДМС.
Предмет: с пациента была получена оплата медицинских услуг по полису ДМС. В суде истец просил признать действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя на информацию об оказываемых услугах. Также были нарушены права застрахованного лица лица по полису ОМС в части предоставления медицинских услуг без взимания дополнительных денежных средств. 
Результат: исковые требования удовлетворены.

 

№ 2-2070/2014
Спор: физических лиц об истребовании неосновательного обогащения и материального ущерба.
Предмет: при продаже домостроение с хоз. постройками, и земельным участком, стороны устно договорились о временном размещении имущества продавцом до момента продажи его третьим лицам. Нарушив данное устное условие сделки, покупатели продали оставленное имущество как свою собственность, приобретённую покупателем при совершении выше указанной сделки.
Результат: исковые требования удовлетворенны.

 

№ 2-1765/2011
Спор: физического лица с ОАО "Омскводоканал", оспаривание действий снабжающей компании, в части безосновательного требования оплаты за подключение объекта недвижимости к коммуникациям общего пользования.
Предмет: существовавший объект недвижимости, после капитального ремонта и изменения вида использования с жилого на коммерческое, снабжающая компания требовала оплатить подключение объекта.
Результат: снабжающая компания отказалась от требования оплаты и подключила объект, истец не стал отказываться от иска, дабы не лишить себя в будущем подать иск по тем же основаниям, в случае отказа ответчика произвести бесплатное подключение.

 

№ 2-3873/2010
Спор: физического лица с банком ВТБ24, из договорных отношений, основанных на условиях потребительского займа.
Предмет: банк полученные от заёмщика денежные средства, принял как внесения денежных средств на кредитный счёт в счёт гашения очередных платежей, а не как полное гашение кредита. Следовательно данная сумма была распределена банком на максимальный срок по кредиту, а по использованию её заёмщику было представлено требование по дальнейшему гашению займа с штрафными санкциями за пропуск срока внесения очередных платежей.
Результат: действия банка признаны как злоупотребление правом.